Mayara S2 Felipe: 08/02/20

domingo, 2 de agosto de 2020

La Ciencia Ante El Desafío De La #COVID19 (DÍA 3)

La enfermedad

Margarita del Val, Investigadora del Centro de Biología Molecular Severo

Ochoa-CSIC, es coordinadora de la Plataforma Temática Interdisciplinar en Salud Global del CSIC que coordina los proyectos relacionados con la COVID19.

En condiciones normales, ante una infección primero se activa una respuesta innata inflamatoria inespecífica que luego va poco a poco disminuyendo y acaba disparando una respuesta adaptativa especifica. Lo importante para un virus es que se transmita muy bien. En los virus nos podemos encontrar desde algunos que se multiplican muy rápido, son muy citopáticos y tienen una fase extracelular muy marcada, hasta los que son más lentos, menos citopáticos y tienen una fase intracelular más extensa. Contra los primeros son muy importantes la acción de los anticuerpos neutralizantes (la inmunidad humoral) que bloquean al virus en el exterior y evitan la transmisión. Contra los segundos, la inmunidad celular (basada en linfocitos T) es esencial, las células citotóxicas que matan a las células infectadas. Obviamente, con frecuencia lo que ocurre es una graduación entre ambas situaciones extremas. Además hay que tener en cuenta el papel que juegan las células de memoria que es esencial para la respuesta secundaria ante una infección posterior, memoria que puede durar años e incluso décadas. Por tanto, en la lucha contra los virus es fundamental la respuesta de anticuerpos y la inmunidad celular.

Además, la respuesta inmune depende de factores genéticos ligados al sexo. Hay diferencias en el nivel de expresión de los genes del sistema inmune entre hombres y mujeres. Esas diferencias son mayores a partir de los 65 años. Por ejemplo, los hombres tienen una respuesta proinflamatoria mayor que las mujeres, éstas son más propensas a las enfermedades autoinmunes, pero responde mejor a las infecciones con la edad, lo contrario que los hombres. Esto puede ser una de las causas de la diferencia de mortalidad por la COVID19 entre mujeres y hombres de mayor edad. También hay que tener en cuenta que la producción de anticuerpos, por ejemplo, es muy diferente entre personas, lo que puede explica la variabilidad de los resultados de seroprevalencia.

Respecto a la inmunidad colectiva hay que tener en cuenta que, entre otras cosas, depende de la capacidad de transmisión del virus: para el sarampión, con una tremenda capacidad de transmisión, esa inmunidad colectiva o de grupo se consigue cuando la inmunidad alcanza el 95%, en el caso del SARSCoV2 con el 60-70%. El escudo de la inmunidad colectiva solo te protege mientras estás dentro de ese ambiente o grupo concreto. Si una persona sale de ese grupo, ya no hay protección. Por ejemplo, algunas residencias de ancianos han alcanzado una inmunidad del 70%, ya tienen inmunidad de grupo. Pero esa protección no funciona si la persona sale del grupo (un anciano que abandona la residencia) o un extraño entra al grupo (visitas de fuera).

Se ha descrito que algunas personas infectadas dejan de ser seropositivos con el tiempo: al cabo de tres-cuatro meses casi el 50% pueden perder los anticuerpos. ¿Cómo interpretamos ese resultado?

i) Ya sabíamos que la inmunidad frente a los coronavirus catarrales era duradera pero no óptima.

ii) Los anticuerpos son una parte de la inmunidad pero es no la única, es la más fácil de medir. La inmunidad celular no se mide fácilmente. Después de una infección, tenemos linfocitos B de memoria que se podrán activar ante un segundo estímulo y producir anticuerpos de una afinidad más alta.

iii) Ya existen otras infecciones en las que los anticuerpos no duran mucho, otros coronavirus catarrales o las infecciones por papilomavirus.

iv) Las reinfecciones por coronavirus catarrales son más benignas que la primera infección, o sea que la inmunidad protege.

v) Las vacunas pueden mejorar la inmunidad que se obtiene por la infección natural. Vacunas bien diseñadas pueden activar la inmunidad adaptativa y celular.

Por tanto, perder la detección de anticuerpos no es grave, el coronavirus no causa una deficiencia inmune progresiva, como el VIH, hay inmunidad celular. Pero, ¡ojo!, aunque la segunda infección sea más leve, la persona sigue siendo infecciosa y puede transmitir el virus, por eso NO TIENE SENTIDO el pasaporte inmunitario.

Aunque la inmunidad celular es más difícil de estudiar que la respuesta de anticuerpos, hay algunos estudios muy interesantes que sugieren que algunas personas infectadas por SARSCoV2 no generan anticuerpos pero sí tienen una inmunidad celular, y pueden estar protegidos (aunque sean contagiosos): se puede no tener anticuerpos y estar protegido. En otros estudios con muestras de personas no expuestas a la COVI19 y que no tienen anticuerpos, sí se ha encontrado cierta inmunidad celular contra el SARSCoV2 por exposición quizá a otros coronavirus catarrales, ¿qué papel o impacto puede tener esto?, ¿la exposición previa a otros coronavirus protege? ¿contribuye esto a la alta cantidad de asintomáticos? Todavía no lo sabemos.

Julio Mayol, Director Médico del Hospital Clínico San Carlos, da una perspectiva clínica de la COVID-19. Sabíamos que esto iba a pasar, pero no nos lo queríamos creer. Se pensaba que las pandemias solo afectaban a los países pobres y se llegó tarde. El problema de la toma de decisiones: si sobreactúas y no ocurre nada (como con la pandemia de gripe de 2009) eres criticado, pero si actúas tarde puedes causar una hecatombe. En estos casos siempre es mejor sobreactuar: salva vidas.

El diagnóstico de la COVID919 no solo se basa en las pruebas de microbiología, en la PCR. El diagnóstico tiene en cuenta muchos más otros datos clínicos, analíticos, microbiológicos, radiológicos, … Así, ha habido casos con diagnóstico COVID19 y PCR positiva y también casos COVID19 pero con PCR negativa, aunque estos últimos eran en general menos graves. Algunos datos clínicos: el 80% de los COVID19 tenían fiebre, en personas mayores era frecuente la anemia y linfopenia, la mortalidad a 30 días en menores de 40 años era de 0,4, pero de hasta el 47% en mayores de 85. Datos de UCI: han fallecido muchos más hombres que mujeres (72% versus 25%), antecedentes de hipertensión (68%), obesidad (36%), diabetes (33%), cardiopatías (18%), EPOC (18%), tabaquismo (11%), hipotiroidismo (7%). En muchos casos la COVID19 ha sido más que una neumonía, ha sido una enfermedad sistémica.

Por último, un servidor ha hablado del cambio que ha supuesto la pandemia en la comunicación de la ciencia. En poco más de un mes conocemos más del SARSCoV2 y de la COVID19 que de otras enfermedades en lustros. Este exceso de información científica, que ni siquiera la comunidad científica es capaz de asimilar, junto con la nueva realidad de un mundo hiperconectado a través de las redes sociales, ha generado una auténtica pandemia de información: infodemia. Esto ha generado problemas de informaciones erróneas, falsas, bulos y malas interpretaciones. La comunicación en tiempos de crisis debe basarse en la confianza, transparencia, claridad, sencillez y rigor. Ahí es donde el papel de la comunicación y divulgación de la ciencia tiene un papel esencial.

Mi agradecimiento a Victor J Cid por permitirme co-dirigir este Curso de Verano con él, ha sido un honor y un placer: ¡gracias!

Todos los comentarios escritos en esta entrada del blog son responsabilidad personal mía y no deben ser tomados como citas literales de los participantes en el curso. Puede haber errores de interpretación que asumo personalmente.

Ya está disponible en YouTube el vídeo del tercer día:

Leonora Cohen, La Sufragista De La Torre De Londres

El camino por la lucha hacia la igualdad entre hombres y mujeres está plagado de figuras que se labraron un nombre en la Historia en su empeño para conseguir ese objetivo. Hoy quiero hablaros de una de esas mujeres, que durante más de sesenta años luchó denodadamente por la igualdad entre sexos y que destacó en dos de las reivindicaciones más significativos de este movimiento durante el siglo XX: el derecho al sufragio de las mujeres y la equiparación salarial entre ambos sexos. Su nombre era Leonora Cohen y se la conoce, muy justificadamente, como La sufragista de la Torre de Londres.
Leonora Cohen nació en Leeds en 1873. A los catorce años empezó a trabajar como sombrerera y desde muy joven se interesó por la causa feminista. En 1900 se casó con el joyero Henry Cohen, quien a lo largo de su vida apoyó siempre las ideas de su esposa, lo que le valió más de un problema en el Club Liberal del Condado de Leeds al que pertenecía. En una entrevista en 1974 Leonora contó que uno de los miembros del club realizó a Henry el siguiente comentario: «si yo tuviese una esposa como la tuya, la ataría a la pata de la mesa».

Su interés por la causa feminista llevó a Leonora a asociarse en 1909 al WSPU (Women's Social and Political Union) creado en 1903 por Emmeline Pankhurst, movimiento que pasó a la Historia con el nombre de Sufragistas, por hacer de la reivindicación del derecho al voto de las mujeres su principal motivo de protesta. Para Leonora, como para otras muchas mujeres, lo que la atrajo del movimiento sufragista era su llamada a la acción directa de las mujeres para conseguir el ansiado derecho al voto. Con el tiempo, Leonora pasó a formar parte del grupo de mujeres que escoltaban en todo momento a Pankhurst.
Las actuaciones de las sufragistas solían ser muy espectaculares y destinadas a crear sensación en la opinión pública. Jennie Baines se convirtió en la primera sufragista en ser condenada por un jurado, y lo fue a seis semanas en la cárcel; cuando fue liberada, la recibió una multitud de mujeres a la salida de la cárcel y una procesión la acompañó en su regreso a Londres. Poco a poco las acciones de las sufragistas se fueron haciendo más radicales. Emily Davidson se hizo muy famosa cuando murió en 1913 atropellada por un caballo cuando intentaba llegar al rey Jorge V en el Derby de Epsom.
En cuanto a nuestra protagonista, fue encarcelada tres veces. La primera, en 1911, por lanzar una piedra a una ventana del edificio del ayuntamiento, le costó una semana de cárcel. Esto ocasionó que su entorno se volviera contra ella y su familia. El hijo de Leonora fue objeto de acoso en el colegio y ella recibió cartas amenazadoras de antiguos amigos.
Esto no arredró a Leonora en la lucha por sus ideas. Llama la atención que siguiese manteniendo sus actuaciones a pesar del pánico que sentía ante cualquier enfrentamiento, como manifestó en una entrevista en 1974: «cada vez que tenía que realizar alguna actividad como militante casi me moría de miedo, porque odiaba todo lo que implicase confrontaciones o disturbios, Si veía una multitud avanzando por una calle me iba en dirección contraria».
8b093768-8edb-4c59-bdff-455a8bc366a5

En 1913, tras formar parte de la delegación sufragista que se entrevistó con Lloyd George para explicarle las dantescas condiciones de trabajo de las mujeres, Leonora protagonizó el hecho que le dio notoriedad y que le otorgó el apodo por el que se la conoce. Las sufragistas se habían embarcado en una nueva campaña de lanzamiento de piedras contra ventanas de edificios públicos. Leonora fue un paso más allá y entró en la estancia de la Torre de Londres donde se custodiaban las joyas de La Corona y lanzó una barra de hierro contra la mampara que las protegía.
Fue arrestada y llevada a juicio, pero fue absuelta tras alegar que el precepto por el que había sido procesada solo contemplaba penas para quien causara daños a propiedades públicas por valor superior a cinco libras, cifra que no habían alcanzado las consecuencias de su acción.
El impacto mediático de la acción realizada fue tremendo debido a la importancia simbólica del objeto del ataque de Leonora. Este fue el hecho que le valió su apodo de La sufragista de la Torre de Londres. En la siguiente reunión del WSPU, Emmeline Pankhurst presentó a Leonora a las asistentes como la mujer que había realizado un acto de protesta que había resonado en todo el reino.
Leonora siguió realizando actividades para el movimiento sufragista lo que le valió un nuevo arresto en noviembre de 1913, cuando lanzó un objeto contra una ventana del edificio en el que el Primer Ministro se encontraba de visita en Leeds. Fue enviada a la prisión de Armley, donde inició una huelga de hambre y de sed. Una curiosa ley (llamada The Cat and Mouse Act) establecía la posibilidad de liberar a un preso que se encontrara muy débil, con la previsión de volver a prisión para cumplir el resto de su condena cuando se encontrase recuperado. Leonora fue liberada cuando llevaba un mes en la cárcel según lo establecido en dicha norma debido a su debilidad por la huelga de hambre que mantenía, pero nunca volvió a prisión.
Se instaló en Harrogate con su marido y su hijo. Allí regentó una casa de huéspedes, en la que daba cobijo a sufragistas puestas en libertad por la misma razón que ella, a las que acogía hasta que recuperaban sus fuerzas. También ayudaba a ocultarse a activistas que huían de la policía.
Al estallar la Primera Guerra Mundial volvió a Leeds para trabajar en una fábrica de municiones y fundó un sindicato de mujeres trabajadoras en dichas fábricas. Al concluir el conflicto se presentó para un puesto en la Policía, pero fue rechazada por sus antecedentes sufragistas.
ff14234d-0795-4544-9161-01228c8ca214

En 1920 fue designada como magistrada en la corte criminal de Leeds, cargo que desempeñaría durante treinta años. En 1928 se le concedió la OBE (Orden del Imperio Británico) por sus servicios en Leeds.
Nunca dejó de luchar por los derechos de la mujer y de dar visibilidad a la lucha del movimiento sufragista. En 1966 participó en una exhibición en el Abbey House Museum sobre el movimiento sufragista y posteriormente en una serie de entrevistas en la BBC sobre la historia del sufragismo con otras dos supervivientes de la época.
Ya nonagenaria, en 1970, se implicó en una campaña para lograr la equiparación salarial entre hombres y mujeres. Y en 1973, al cumplir cien años dio un discurso en el que pronunció la siguiente frase: «espero que las mujeres del futuro se organicen en grupos o sindicatos y usen su voto de manera inteligente para asegurar que se consiguen los mayores niveles de desarrollo de la mujer».
Leonora Cohen, La sufragista de la Torre de Londres, falleció en Gales en 1978, a los 105 años de edad.
eed7b009-5f4f-4773-bdc2-9c38c4a02184

.

Fuente|Mylearning.org

More info

La Iglesia Del Carmen De Antequera En Málaga

La majestuosa iglesia de Nuestra Señora del Carmen, en el barrio alto de Antequera, muy cerca de la colegiata de Santa María la Mayor y del Alcázar, en una pequeña plaza con unas magníficas vistas,...

Continuar leyendo...

Related word

El Mito De La Independencia Del Condado De Castilla (II)

Continúo este artículo donde lo dejé en la entrada anterior: el mito de la independencia del condado de Castilla (I)
2.- Apropiación del mito por la historiografía del siglo XIX y comienzos del XX
Sirvió de gran altavoz a la supuesta independencia castellana y la convirtió en mito la propaganda historiográfica del siglo XIX español, una historiografía liberal, en palabras de Altés Domínguez «que surge en el siglo XIX ligada al establecimiento de los Estados-Nación europeos[...]. Su principal característica es su perspectiva nacionalista» y terminaría a partir del desastre de 1898 por construir el relato de la independencia de Castilla como un elemento esencial del nacionalismo español.
El primer hito significativo es la Historia de España de Modesto Lafuente (1850), de la que beberán casi todos los autores del siglo XIX y que al respecto escribe:
«Nosotros, ciñéndonos a los datos históricos no podemos anticiparla (la independencia de Castilla) a la mitad del siglo X y a la época en que vemos al ilustre conde obrar ya de su cuenta y sin sujeción a los reyes de León, antes bien lanzando de aquel trono al monarca reconocido y colocando en su lugar, siquiera fuera sin derecho, a un deudo suyo. No señalaremos el día preciso en que Castilla pudo decirse independiente porque no hubo día de solemne proclamación, ni leemos en parte alguna que se alzaran en determinados días pendones en plazas públicas gritando "¡Castilla por el conde Fernán González!". Castilla y su conde fueron ganando la independencia lentamente».
[caption id="attachment_9598" align="aligncenter" width="2048"] 88A43D90-FD2A-4F92-B495-1B4B14A584A4

Figuras relevantes de la historia de Castilla. Arco de Santa María (Burgos)[/caption]
Otros autores del XIX, también en la línea del liberalismo o pertenecientes a una corriente antiliberal, neocatólica y tradicionalista surgida tras el Sexenio Democrático, se refieren a la independencia de Castilla con matices sobre la existencia o no de los jueces de Castilla e incluso sobre la valoración de la independencia en sí, que no siempre es positiva, pero en todo caso dando por hecho que Fernán González fue el conde que consiguió la independencia de Castilla. Lo que es más importante es que no otorgan al hecho matiz ideológico alguno en relación, sobre todo, con el enfrentamiento entre Castilla y León.
Las cosas cambiarían con el desastre del 98 y los primeros años del siglo XX, con un discurso que ya había empezado a surgir unos años antes con Joaquín Costa. Así lo explica Altés Domínguez:
«Un nuevo lenguaje en torno a Castilla nace a comienzos del siglo XX y se instalará ya durante décadas en el imaginario intelectual español. Castilla ya no es solo un antiguo reino medieval peninsular, ni siquiera el más importante de todos ellos, sino mucho más. Es la esencia misma de la hispanidad, de espíritu libertario e igualitario [...]. En definitiva, se trata de un discurso que, por su exaltación de la rebeldía frente a la tiranía, de la democracia frente a la jerarquía autoritaria y de la igualdad, solo pudo surgir en un clima liberal entre autores liberales».
Esta identificación de Castilla, de la relevancia de su independencia como motor del espíritu español, y su confrontación con León, como no podía ser de otra manera tratándose de una corriente esencialmente liberal, estaba destinada a chocar con las ideas del régimen surgido tras la Guerra Civil.
3.- Actualización del mito durante el franquismo: el "Milenario" de Castilla en 1943
El discurso sobre la independencia de Castilla fue actualizado y modificado, por motivos diferentes, por el régimen franquista. Evidentemente, tras la Guerra Civil ni el tono liberal ni el discurso independentista podían estar a la orden del día en la nueva España. Altés lo expresa gráficamente: «en un momento inmediatamente posterior a una guerra civil, en que el bando vencedor intenta proyectar mediante su propaganda una imagen de unidad, un mito sobre un conde independiente que se alza contra su rey y consigue liberar a su pueblo resulta incómodo».
Las primeras elucubraciones sobre cómo reinventar el mito de Castilla en beneficio del régimen franquista provienen del sector falangista y corresponden a autores como Antonio Tovar o Víctor de la Serna. Así lo explica Crespo Redondo:
«Según De la Serna, Castilla mediante las armas había vencido a "lo extranjero y femenino". Para celebrarlo procedía recordar "la epifanía" de la región que situaba entre 930 y 940. Con este fin se dirigía a los ministros de Relaciones Exteriores, Educación Nacional e Interior y, ante el próximo final de la guerra, les animaba a "mostrar al mundo con actos solemnísimos las maravillas de un pueblo joven a los mil años". [...]. Desde los años fundacionales los falangistas creían que Castilla había unido la nación española y impulsado su expansión imperial, siendo capaz en ambas empresas de renunciar a los intereses propios en pro de ideales superiores. En 1938, cuando la guerra iba a acabar, homenajear a Castilla "joven" después del mil años, en expresión de Víctor de la Serna, era para los falangistas una llamada a la unidad olvidando los particularismos y a la integración de los españoles en un proyecto común de resurgimiento nacionaL».
Siguiendo de nuevo a Altés Domínguez vemos como algunos libros escolares del régimen contienen una «síntesis entre el discurso castellanista de la tradición liberal, que ve a Castilla como "madre de España" y el discurso nacionalcatólico que pondera el "imperio para la Cruz" como característica nacional y que pretende legitimar la autoridad de Franco, evocando aquí la figura "caudillista" de los condes de Castilla».
4DF20382-FD72-4C50-9232-D6268CF5E44E

Incluso, siguiendo las recomendaciones de De la Serna, se llegó a celebrar con gran pompa el aniversario los supuestos mil años desde la independencia del condado en Burgos en el año 1943 con presencia del propio Franco en alguno de los actos programados. Crespo Redondo lo explica así: «Para las autoridades nacionales y locales el objetivo oficial de todos estos actos era festejar, mil años después, la independencia del Condado de Castilla presuntamente conseguida en el año 943 por el conde Fernán González al rebelarse contra su señor, el rey de León, Ramiro II. En realidad el gobierno utilizó la conmemoración de ese supuesto hecho histórico en su propio beneficio político, para reforzar socialmente la imagen del Régimen, aglutinar las distintas fuerzas políticas que lo componían y sobre todo para exaltar la figura de Franco y legitimar la Guerra Civil».
El artículo de Crespo Redondo citado entre las fuentes de esta entrada contiene un detallado y muy interesante relato de los fastos celebrados en Burgos en 1943 donde se contienen detalles tan chuscos como la exclusión de León entre las provincias invitadas (digamos que era el malo de la película) a la vez que las díscolas Vizcaya y Álava sí eran invitadas para recordarles sus antiquísimos vínculos con Castilla. También es muy interesante el temor (infundado al final) que provocó el discurso que debía pronunciar el viejo catedrático Ramón Menéndez Pidal, no muy partidario de algunas de las teorías auspiciadas por los organizadores.
Como hecho curioso, en respuesta a esta "celebración", un grupo de exiliados españoles en Londres consiguió que en la BBC se emitiera una serie de 23 programas dedicados a Castilla en los que se rebatía la tesis oficial del franquismo. Por sus micrófonos pasaron personalidades como Claudio Sánchez Albornoz, Tomás Navarro Tomás, Pedro Salinas, José Castillejo, Pío del Río Hortega, Ramón Gómez de la Serna, Salvador de Madariaga, Luis Cernuda o catedráticos de las universidades británicas, como J.B. Trend, G.R.H. Weaver y Walter Starkie.
Celebrar este aniversario en 1943 fue elegido de manera arbitraria (de hecho inicialmente estaba previsto como acto casi local en Burgos que iba a tener lugar en 1942, pero la propaganda del régimen se apropió de la idea y le dio un carácter mucho más político y nacional). Crespo Redondo explica la causa de esta incongruencia: «Ni organizadores ni intervinientes pensaban en el pasado histórico como objeto de estudio sino como medio de propaganda política. Por eso el Gobierno en vez de encargar el proyecto a la Real Academia de la Historia se lo encomendó a un organismo político, la Delegación Nacional de Propaganda que dependía de la vicesecretaría de Educación Popular de la Secretaria General de F.E.T. y de las JONS».

6B48EBC1-C2B0-41DE-9A7B-B69DB81E2E80

4.- Los hechos históricos conocidos
Como hecho histórico lo que consta es que los condes de Castilla, Fernán González, y de Saldaña, Diego Muñoz, desaparecen durante unos meses (entre febrero y mayo del año 944 como fecha inicial y en abril de 945 como fecha final) de las menciones documentales como tales dignatarios. Parece que ambos condes se rebelaron contra Ramiro II. Los motivos no están muy claros; la causa aparente esgrimida por algunos era la entrega al conde de Monzón de las tierras comprendidas entre el río Cea y el Pisuerga, pero no parece que fuera así puesto que esas tierras pertenecían ya al condado de Saldaña, no al de Monzón. Otras fuentes apuntan como causa del desencuentro la construcción por parte de Fernán González de un formidable torreón defensivo en Covarrubias sin solicitar previamente el preceptivo permiso del monarca para hacerlo.
Fuese cual fuese el motivo, lo cierto es que el rey los derrotó y encarceló entregando sus dominios al susodicho conde de Monzón. Pero el desencuentro no debió durar mucho, porque un año después recuperaron la libertad y juraron obediencia al rey, llegando a concertarse y consumarse el matrimonio del hijo del rey (Ordoño) con la hija del conde (Urraca). Seguramente Ramiro fue consciente de que con la amenaza del califato no podía permitirse prescindir de dos figuras como los condes de Castilla y Saldaña. Lo que sí hizo fue destinar al territorio castellano a otro de sus hijos para intervenir en el gobierno (el futuro Sancho I).
En todo caso, este incidente fue un aviso de la relevancia que fue tomando el condado de Castilla que se reproducirían con más éxito en los siguientes reinados, aunque, como hemos dicho, en ningún momento llegó a producirse una declaración expresa de independencia del condado de Castilla respecto del reino de León, ni durante el mandato condal de Fernán González, ni durante el de su hijo García Fernández (970-995).
El que el condado lo heredara su hijo lo que demuestra es el grado de fuerza que Castilla alcanzó bajo el dominio de Fernán González, que rompe la tradición de que el conde de Castilla sea designado por el rey de León y consigue convertirlo en hereditario para su familia, que regirá en Castilla durante los siguientes casi sesenta años. Ello no significa, reiteramos, que Castilla fuese independiente de León. De hecho, en el primer documento suscrito por García como conde de Castilla, su nombre va precedido de «rex Radimiro in Legione». Esto sería una constante durante todo su dominio como conde de Castilla.
Tampoco durante el del hijo de este, Sancho García (995-1017) se independizó Castilla de León y mucho menos durante el del hijo de este, García Sánchez (1017-1028), que solo era un niño cuando heredó el condado y que estuvo bajo la dirección de su cuñado Sancho III el Mayor, rey de Pamplona.
Tampoco el sucesor de García Sánchez, el futuro Fernando I de León, independizó el condado ni antes ni después de obtener la corona de León en 1038. Sería a su muerte en 1065 cuando dividió sus dominios entre sus tres hijos, Alfonso (al que dio León), García (al que concedió Galicia) y Sancho, cuando este se convirtió en monarca de una Castilla ya sí independiente, pero no como condado, sino como reino. Independencia que no sería definitiva... pero esa es otra historia.
No quiero terminar sin glosar la opinión de diversos autores sobre esta supuesta independencia de Castilla. Carvajal Castro define escuetamente la relación entre el rey de León y este condado: «en Castilla el rey era una figura simbólicamente presente, pero distante en términos prácticos».
En palabras de la página Condado de Castilla:
«Es frecuente leer, incluso en obras históricas actuales, que el conde Fernán González es el responsable de la independencia de Castilla frente al reino leonés, el primer conde independiente de Castilla. Incluso existe una leyenda, que se cuenta por primera vez en El Poema de Fernán González acerca del préstamo de un caballo y un azor al rey leonés durante tanto tiempo que, cuando el rey se vio obligado a devolver los intereses, comprobó que lo mejor era que Fernán González tuviera el dominio absoluto de Castilla.
La realidad es que el condado de Castilla nunca fue independiente y siempre perteneció al reino de León. Lo que sí es cierto es que Fernán González logró unificar en una única demarcación y bajo un único poder un conjunto de territorios que hasta el 931 estaban fragmentados y que, desde ese momento, conformarán siempre Castilla. Además, al participar en los distintos conflictos en torno a los reyes leoneses, adquirió un gran poder y se convirtió en el árbitro de la política leonesa y en su hombre fuerte. Así es como […] estableció una línea hereditaria en el condado de Castilla que perduró hasta el conde García Sánchez.
En conclusión, con Fernán González aparece Castilla como una entidad política bien definida, en expansión y con capacidad para influir de forma decisiva en las luchas de poder que acaecen en León y para oponerse en la frontera, con éxito, a las incursiones cordobesas. Pero de ningún modo fue independiente del reino de León».
En el mismo sentido, Martínez Díez, tras un exhaustivo estudio de los cuarenta años de gobierno de Fernán González concluye: «no hemos hallado por ninguna parte ni un solo testimonio histórico que atestigüe esa presunta independencia y segregación de la monarquía leonesa. Todo lo más podrán señalarse algunas actitudes de rebeldía fáctica o algún intento de proceder conforme a sus propios intereses personales, actitudes e intentos no muy diversos de los que por la misma época adoptaban los grandes condes gallegos u otros magnates de la misma monarquía, a los que nadie por eso ha calificado de condes independientes o soberanos».
Fuentes|
Gonzalo Martínez Díez. El condado de Castilla (711-1038). La Historia frente a la leyenda (I)Marcial Pons Ediciones de Historia. 2005.
Andrés Altés Domínguez. La independencia del condado de Castilla. Génesis y significación de un mito (ss. XIX-XXI).Ediciones de La Ergástula. Madrid 2017.
Condado de Castilla: https://www.condadodecastilla.es/personajes/fernan-gonzalez/
Jesús Crespo Redondo. Castilla cumple mil años. Historia y política en la conmemoración del milenario de Castilla 1943. Dialnet.

domingo, 2 de agosto de 2020

La Ciencia Ante El Desafío De La #COVID19 (DÍA 3)

Related posts

Leonora Cohen, La Sufragista De La Torre De Londres

More info

La Iglesia Del Carmen De Antequera En Málaga

Related word

El Mito De La Independencia Del Condado De Castilla (II)

Related word

Mayara S2 Felipe

Quem somos nós

Nossos jogos favotiros

Arquivo do blog